Liderul liberalilor albaiulieni respinge toate acuzaţiile care i s-au adus de către procurorii DNA Cluj.
Teodor Atanasiu a declarat într-o conferinţă de presă la sediul PNL Alba: „Nu sunt vinovat de nimic din acuzele care mi se aduc. Am şi dat o declaraţie în acest sens la DNA. Mă interesează mai puţin, doar cu titlul de curiozitate: de când DNA-ul se ocupă de referendumuri şi de alegeri în România. Mă interesează şi mai puţin, şi tot cu titlul de curiozitate: de ce sunt anchetat la DNA Cluj când am domiciliul în Alba Iulia şi îmi desfăşor serviciul la Bucureşti în cadrul Parlamentului României…? Dar aştept ca DNA-ul să devină o instituţie serioasă a statului român şi ancheta să se facă conform legii, prezentându-mi-se probele, prezentând eu opinia mea referitoare la aceste probe, şi nu neprezentându-se nimic, nediscutându-se cu mine nimic, dar trimiţând presei tot felul de comunicate în care apar tot felul de sugestii cum că ar fi nu ştiu ce”.
La rândul său, Angelica Mocan, avocat, a declarat, ţinând o veritabilă pledoarie:
„Nu ne pronunţăm cu privire la conţinutul acestui dosar. Dl preşedinte Teodor Atanasiu şi-a prezentat punctul de vedere cu privire la ce s-a comunicat presei că ar fi făcut, din punct de vederea al faptei, aşa cum a fost reţinută de DNA. Raportat la comunicatul DNA Cluj remis presei potrivit căruia domnia sa ar fi acuzat de săvârşirea a două infracţiuni – este vorba de infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea 78/ 2000 şi art. 54, alineatul 1, din legea 3/ 2000 – se cuvin câteva detalii tehnice.
Art. 13 din Legea 78/ 2000 sancţionează persoana care îndeplinind o funcţie de conducere într-un partid, se foloseşte de influenţa sau autoritatea sa în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unor foloase.
Teodor Atanasiu este preşedintele PNL Alba într-o republică democratică în care pluripartidismul este garantat constituţional, iar obligaţia sa legală, morală şi politică este aceea de a-şi exercita atribuţiile care-i revin în baza acestui mandat. Pe cale de consecinţă, faptul că a îndemnat cetăţenii României să-şi îndeplinească îndatorirea constituţională de a se prezenta la vot nu poate constitui altceva decât un comportament licit, moral şi legal din punct de vedere politic, şi nu numai
În ceea ce priveşte art. 54, alineatul 1 din Legea 3/ 2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, v-aş ruga să observaţi, se sancţionează situaţia în care o persoană în mod ilicit împiedică exercitarea unui drept constituţional. Constituţia României – şi este foarte important să subliniem pentru că nu s-a spus acest lucru – în art. 36 şi art. 51 reglementează dreptul de a te prezenta la vot, pe de-o parte, şi îndatorirea de a te prezenta la vot.
Este o obligaţie legală să te prezinţi la vot, este o obligaţie legală consacrată şi stabilită de art. 57 din Constituţie. Nu este o obligaţie sub sancţiune, aşa cum poate în alte state este, tocmai pentru a se asigura un deplin comportament civic din partea cetăţenilor.
În condiţiile în care art. 57 din Constituţie stabileşte îndatorirea fiecărui cetăţean de a se prezenta la vot, singurul comportament public culpabil poate fi al persoanelor care îndeplinesc o funcţie public şi care îndeamnă public la nerespectarea Constituţiei. Pentru că despre Constituţie vorbim. Ceea ce mă bucură din acest punct de vedere este că întreg spectrul politic este de acord cu supremaţia constituţiei. Dacă suntem de acord cu supremaţia Constituţiei şi de aici pornim discuţia, s-o abordăm corect. Poate fi sancţionat, potrivit Constituţiei, persoana care îndeamnă la nerespectarea unei obligaţii constituţionale. Este foarte clar, art. 36 consacră dreptul la vot şi art. 57 stabileşte foarte clar că cetăţenii români trebuie să-şi exercite aceste drepturi constituţionale cu bună credinţă. În consecinţă, cine a îndemnat la nerespectarea unei obligaţii constituţionale are un comportament ilicit, imoral, împotriva intereselor naţiunii şi evident infracţional”.
Teodor Atanasiu a mai afirmat că până să ajungă la sediul DNA Cluj nu l-a întâlnit şi nu l-a cunoscut pe Samson Dumitru: „Până ieri (n.a. – 16 august), la ora 12.00, când am fost la DNA Cluj nici n-am auzit de acest nume. Ieri, după ora 12.00, am aflat că există un domn în România pe care îl cheamă Samson Dumitru, alte amănunte despre el nu ştiu decât cele pe care mi le-a dat dna procuror, pe care o citez: „Este fiul vitreg al ministrului Dobriţoiu (n.a. – ministrul Apărării) şi este o persoană cunoscută în lumea interlopă”. Asta am aflat de la dna procuror. N-o cred ce cuvânt, dar v-am citat ce-a spus. Altceva nu ştiu despre acest domn”.
Referitor la acuzaţia DNA-ului că ar avea legături cu interlopul Ghiţă Grosu din Alba Iulia, Teodor Atanasiu a declarat: „Am aflat despre acest domn că există tot ieri la ora 12.00 la DNA Cluj. Fiind singurul dintre cei trei prezentaţi din judeţul Alba – mi s-a mai prezentat un domn Măgureanu –, i-am întrebat pe colegi dacă îl cunosc şi am aflat de la ei că există un asemenea personaj, că are un trecut nu foarte curat, dar glorios, şi tot ce vă pot spune este că nu l-am întâlnit în viaţa mea, aşa că…”.
Deputatul Atanasiu a spus că îşi va lua avocat pentru a se apăra de abuzurile procurorilor DNA: „Îmi voi lua un avocat nu pentru a proba nevinovăţia mea, ci pentru a preîntâmpina aceste abuzuri care se fac de către o instituţie care ar trebui să lucreze în cadru legal. Findcă nu-i normal, înainte de a se facă ancheta şi a se discuta cu mine despre probe eu să nu ştiu nimic, dar în schimb toată România să afle din comunicatele DNA tot felul de lucruri din dosar care mie îmi sunt ţinute secret(…).
E foarte clar, şi de data asta se urmăreşte denigrarea persoanei mele şi văd că se urmăreşte denigrarea acestei persoane cu o rapiditate foarte mare, probabil că ţine de data de 21 august, când onorabila noastră Curte Constituţională trebuie să se exprime. Iar până în 21 trebuie arătat românilor că de fapt CCR va invalida referendumul, findcă nu 7 milioane de români îl vroiau pe Băsescu acasă, ci nişte vagabonzi de liberali i-au plătit pe români să-şi schimbe opiniile şi să voteze ca dl Traian Băsescu să plece. Cred că de aici vine această grabă a DNA-ului, care are cazuri nesoluţionate de ani de zile, dar în două săptămâni a şi-nceput urmărirea penală şi a umplut presa de tot felul de aspecte. Eu la ora 12.00 când am intrat la DNA nu ştiam de ce sunt chemat la DNA, pe ce motiv. Ieri (n.a – 16 august) la ora 13.30, când am ieşit de la DNA, mass-media ştia exact de ce am fost chemat acolo. Cineva le-a transmis, vă daţi seama că nu eu, care nu ştiam, şi care eram acolo înauntru. Oare cine? Greu de răspuns la întrebarea asta”.
Iulian Brok